MAHKEMESİ : ORDU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2012
NUMARASI : 2011/229-2012/48
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin dava sonunda, yerel mahkemece davanın, tazminat isteği bakımından kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil, iptal olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, tazminat isteği bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnızca davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan Ş... Ö...'ün 21.12.2005 tarihinde satış göstermek suretiyle davalılardan torunu M... K...'a yaptığı temlikin muvazaalı olmasına karşın, torun M... tarafından son kayıt maliki davalı M... K...'ya yapılan temlikin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı görüşü ile tazminata hükmedildiği ve davalı tarafın bu gerekçeyi temyiz etmediği görülmektedir.
Öte yandan, son kayıt maliki aleyhine Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/364 Esas 2008/111 K. sayılı dosyasında aynı istemle açılan davada, davalı M... K...'nın taşınmazın diğer davalı M... K....'ın kendisine olan borcu karşılığında temlik edildiğini, borcunu ödediği takdirde taşınmazı geri vereceğini savunduğu anlaşılmaktadır.
Bu beyandan davalı M... K...'nın devir sırasında herhangi bir bedel ödemediği, inançlı işlem nedeniyle temlik aldığını savunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümü için davacının mirasçılıktan kaynaklanan hakkını kullanmasını bertaraf etmek için davalılar arasında temlik yapılıp yapılmadığı hususunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması gerekmektedir.
Ne varki, mahkemece bu doğrultuda bir araştırma yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, taraflara anılan hususla ilgili kanıt bildirme olanağının tanınması, ondan sonra değerlendirme yapılması gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Kabule göre de, istek olduğu gözetilerek miras bırakanın ölüm tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy