MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2011
NUMARASI : 2009/178-2011/421
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, itirazın iptaline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan dellilerden; davacının, çekişmeli 977 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın 1/2 payını satın almak suretiyle üçüncü kişi ile birlikte paydaş olduğu; taşınmazdaki binanın bir bölümünü kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı halde davalının kullandığı, buna karşı, davacı tarafından, davalı aleyhine yeni malik sıfatıyla gönderilen ihtarnameye dayalı olarak kira alacağının tahsili isteğiyle Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2007/7395 esas sayılı icra takibinde bulunulduğu; adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte ödeme emri düzenlendiği ve davalıya tebliğ edildiği, davalının da, satın alımında ve üzerine bina yapılmasında maddi katkısının olması nedeniyle taşınmazda oturduğunu, kiracı sıfatının bulunmadığını belirterek itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu; davacının, eldeki davayı açtığı Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığı, davaya bakmaya dava değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen görevsizlik kararıyla davalının çekişmeli taşınmazda kiracı olmadığı sabittir.
Her ne kadar, davada el atmanın önlenmesi isteği yönünden bir karar verilmemiş ise de, bu husus temyize getirilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, davalının, çekişmeli taşınmazda kiracı olmadığı, yapılan icra takibinin kira bedelinin tahsiline yönelik bulunduğu saptandığına göre, kira bedelinin tahsiline yönelik icra takibine karşı davalının itirazının yerinde olduğu açıktır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.