MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL VE TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan duvara davalının tabela asmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ecrimisile ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın duvarındaki tabelanın davalıya ait olduğu, yargılama sırasında bulunduğu yerden kaldırıldığı, davacıların ecrimisil ve boya gideri talep edebilecekleri gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve söküm istekleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 1.496,00.-TL ecrimisil ve 69,79.-TL boya giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer istekler yönünden ise kısmen kabule karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden davacıların paydaşı olduğu taşınmaza davalının tabela astığı, tabelanın yargılama aşamasında kaldırıldığı saptanarak “el atmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kalması sebebiyle Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 1.496,00.-TL ecrimisilin 1.280,00.-TL'sinin 24.09.2012 dava tarihinden, 216,00.-TL'sinin 18.03.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yine 69,79.-TL boya giderinin davalıdan tahsili ile davacılara tapudaki payları oranında verilmesine” karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, davacılar davadan önce delil tespiti yaptırmış olup talep doğrultusunda bu tespit giderlerinin ve delil tespiti için takdir edilen vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bunun gözardı edilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
-Hükmün 7. paragrafındaki “Davacı tarafından yapılan 549,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap olunan (0,98) 538,80.-TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” şeklindeki cümlenin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 549,80.-TL yargılama gideri ve 333,20.-TL tespit giderinin kabul ve red oranına göre hesap olunan (0,98) 865,34.-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davcılar üzerinden bırakılmasına ” şeklindeki cümlenin eklenmesine,
-Hükmün 9. paragrafından sonra gelmek üzere “Davacıların delil tespiti işinde kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından tespit kararında yazılı bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap olunan 220,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine,
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 437/8. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.