MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2012
NUMARASI : 2011/355-2012/195
Yanlar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, akitler arasında uygulanması gereken 6570 sayılı Yasanın 7. maddesine uygun tahliye talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 21.10.2005 tarih ve 2778 sayılı Belediye Gelirler Müdürlüğünün kira süresinin 31.12.2005 tarihinde sona ereceği, bu tarihten itibaren tahliye etmesi ve yeni dönemde kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin yazısının davalı olan kiracıya 25.10.2005 tarihinde tebliğ edildiği, ancak adı geçenin imzadan imtina ettiği, 03.04.2006 tarihinde 01.01.2006 tarihinden itibaren fuzuli işgalci olduğu ve bu tarihten itibaren 660,00 TL ecrimisil ödenmesi için ecrimisil ihtarnamesi gönderildiği ve davalıya 04.04.2006 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca 04.09.2006, 31.07.2007, 12.06.2007, 05.10.2007 tarihlerinde de davalının fuzuli işgalci olduğu ve tespit edilen ecrimisil bedelinin ödenmesine ilişkin ecrimisil ihtarnamelerinin gönderildiği ve davalının imzasına tebliğ edildiği, davacı belediyenin 31.12.2005 tarihinden itibaren kira sözleşmesinin sona erdirdiği, 01.01.2006 tarihinden sonra davalının haksız işgalci olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/p-3 hükmü ile belediye taşınmazları hakkında da 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. madde hükmünün uygulanacağı öngörülmüştür. Sözü edilen yasal düzenlemeye göre, süre bitiminden itibaren ecrimisil alacağı hüküm altına alındığından 2886 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracının fuzuli şagil olarak kabul etmek gerekir.
Somut olayda, 01.01.1990 başlangıç tarihli sözleşmenin hususi şartlar başlıklı bölümünün 5. maddesine göre kira süresi taraflarca kararlaştırılmıştır. Kira parasının kiracı tarafından ödenmiş olması taraflar arasında kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmemektedir. Sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi sona erdiğinden davalı haksız işgalci durumundadır.
Hal böyle olunca, dava konusu edilen döneme ilişkin çekişme konusu taşınmazın niteliği gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla ecrimisil alacağı ve bu döneme ilişkin davalının ödediğini bildirdiği bedellerin de tespiti ile davacının ecrimisil alacağının belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy