MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaş oldukları 9 parsel sayılı taşınmazın güneyindeki 276,45 m²'lik alanın davalı tarafından uzun süredir işgal edildiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "... Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktar toplam 20.788,50 TL olup davacı talebi 20.000 TL'dir. Mahkemece; davacı vekiline herbir davacı için yıllara göre talep edilen ecrimisil miktarı açıklattırılmadan kendiliğinden talep edilen 20.000 TL, 4 yıla paylaştırılmıştır.6100 sayılı Yasanın 31.maddesi 1086 sayılı Yasanın 75/2 ve 179/3. maddelerine göre herbir davacı için yıllara göre istenilen ecrimisil miktarının açıklatılması, hakimin hukuki aydınlatma görevinin bir parçasıdır. Öncelikle bu husus açıklattırılarak sonuçta verilecek hükmünde, bu talebe uygun şekilde taşınması anılan madde hükümlerinin gereğidir.Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak davacıya talebi açıklatılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına
23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy