MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı babası ...., mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 3 parsel sayılı taşınmazdaki 33/36 payından 23/36 payı uhdesinde bırakıp 10/36 payını oğlu olan davalı ...'ya satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini, mirasbırakan ....'ın üzerinde kalan 23/36 payın da ölümünden sonra tüm mirasçılarına intikal ettiğini, davalı ... ile birlikte intikal eden miras paylarını bedelsiz olarak anneleri ....'e devrettiklerini, onların da taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı yükleniciye verilmesi için ....'yı vekil tayin ettiklerini, .... vekâlet görevini kötüye kullanarak kendisi ve ....e 4'er, anneleri ....ye 3'er daire bırakacak şekilde taksim sözleşmesi yapıp, kat irtifakı kurulması sırasında da adlarına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve her iki mirasbırakandan intikal eden miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, temlikin muvazaalı yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden, hakkındaki önceki red kararı kesinleşmiş olduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "çekişmeye konu edilen 3 parseldeki 10/36 payın sonradan oluşan ve kat mülkiyeti tesis edilen bağımsız bölümlere hangi oranda yansıdığının ve hangi bağımsız bölümlerin bu paya bağlantılı olarak davalı ...'ya özgülendiğinin açıkça belirlenmediği, çekişmeye konu edilen 10/36 pay bakımından davalı ...'nın hangi taşınmazları edindiğinin bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile saptanması ve bu taşınmazlar bakımından davacının payı oranında kabul kararı verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi, davacı ... adına kayıtlı olmayan 13 parselin kabul kapsamına alınmasının da isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat....., Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
./..
-2-
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 15.369.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy