MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ, TESCİL VE GAİPLİK
Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil ve gaiplik davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı kayyım vekili ve davacı/davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı .... tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine, gaiplik isteği ile ...Müdürlüğünün tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 559 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kargir dükkan vasfı ile tesis kadastrosu edinme nedeni ile 30/06/1939 tarihinde ..... ile dava konusu edilmeyen bir kısım kişiler adına tescil edildiği,...şerhi bulunduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/10/1996 tarih ve 1996/358-616 sayılı kararı ile ....u payları yönünden taşınmaza kayyım tayin edildiği, tapu kaydına esas nüfus kayıtları ile dayanak tapu kaydının dosya içerisinde olduğu, mahkemece bu nüfus kayıtları eklenmek suretiyle nüfus müdürlüğünden mirasçı bulunup bulunmadığının sorulduğu, nüfus müdürlüğünün cevabi yazısının dosya içerisinde olmadığı, ancak ... Ustabaşıoğlu'na ait olduğu anlaşılan nüfus kaydının dosya içerisine alındığı görülmektedir.
Bilindiği üzere, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi; "Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, taşınmazın mutasarrıfları hakkında sağ olup olmadıkları, mirasçıları bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmadığı gibi vakfın icareteynli ya da mukataalı olup olmadığı hususunda da bir araştırma yapılmamış, mahluliyet kararı da ibraz edilmiş değildir.
Hal böyle olunca, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun yukarıda değinilen madde hükümleri çerçevesinde araştırma yapılması, vakfın icareteynli ya da mukataalı olup olmadığının Vakıflar idaresinden sorulması, davacı ... Müdürlüğünün mahluliyet kararını ibraz etmesi istenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalı Kayyım ile davacı ...'nin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.