MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN İADESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... 8. Sulh Hukuk Mah. 2008/9 esas ve 2011/468 karar sayılı davası sonunda davacıların paydaşı olduğu 8 parsel sayılı taşınmazda ördüğü duvara delikler ve penceler açarak taşınmaza müdahale ettikleri gerekçesiyle aleyhlerine açılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteğinin kabul edildiğini, oysa binanın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanuna tabi olduğunu ve kararın infazı halinde binanın zarar göreceğini, ayrıca ... 1905 tarihli ve ... siğorta haritalarına göre arka bahçe ve aydınlık boşluklarına diğer parseldeki yapıların cephe veya pencerelerinin açılmasının olanaklı olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi yoluyla 2008/9 E-2011/468 karar sayılı kesinleşen hükmün iptali ile davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedilip, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 1086 sayılı HMK'nin 445. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri sınırlı olup davacının iddiasının bunların hiç birine girmediği saptanarak davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.