MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ... 'den intikal eden dava konusu taşınmazlardaki paylarının davalı tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle üçüncü kişilere satış yoluyla temlik edildiğini, satış işlemlerinden haberinin olmadığı gibi, satış bedelinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek, satış bedelinin davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının talimatı doğrultusunda işlem yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ididanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy