MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; ... Valiliğinin 15.07.1954 tarih ve 106 sayılı kararı ile ... yolunun 0-220 km'leri arasında ve 50 m'lik kamulaştırma sınırı dahilinde kalan taşınmazların karayolu yapımı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiğini, 1153 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını davalıya ait binanın karayoluna taşkın olduğunu ve kamulaştırma sınırını ihlal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşkın muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; ...- güzargahı üzerinde bulunan ve kamulaştırma sınırını ihlal ettiği iddia edilen taşınmazın mülkiyet sınırları içinde kaldığını, 2007 yılında satın alma yoluyla iktisap ettiği taşınmazın tapu kaydında kamulaştırma şerhi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 15.07.1954 tarih ve 106 sayılı kamulaştırma işlemi yapıldığı, fen bilirkişi eşliğinde uygulanan kamulaştırma haritasına göre davalı tarafça karar yoluna müdahale olduğunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, taşkın kısmın yıkımına, yıkım masraflarının davalı tarafça karşılanmasına ilişkin verilen kararın davalı tarafından süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle temyiz isteğinin süreden reddine dair ek karar verilmiştir.
Temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin olarak verilen ek karar; davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.677.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,12.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy