MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...’nin 1658, 1791, 2460, 6407 ve 6408 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunlarına satış suretiyle devrini sağladığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında çekişme konusu 2460 nolu parselin davanın açıldığı gün dava dışı kişiye satılması sebebi ile bu taşınmaz yönünden ayrı ayrı 3.000.-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar vekili, davalı ...'ın taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığını, diğer davalılar yönünden ise iddiaların doğru olmadığını, temliklerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalı, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... yönünden ve çekişme konusu 2460 parsel yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar ve taşınmazlar yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... Mahkemece; 6407, 6408, 1791, 1658 parseller bakımından murisin satıma ihtiyacı olmadığı, davalıların alım gücünün bulunmadığı, miras bırakanın davalı mirasçıları ile birlikte yaşadığı, temlik sırasında gösterilen değerler ile işlem tarihindeki gerçek değer arasında açık ve aşırı fark bulunduğu gözetilmek suretiyle yapılan temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu belirlenerek pay oranında iptal ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların temyiz itirazlarının reddine, davacıların temyiz itirazları yönünden ise; dava konusu 2460 parsel bakımından davacı vekilinin Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile 05.11.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile talebini ıslah ederek tazminata dönüştürdüğü ancak esas hakkında 14.11.2007 tarihinde verilen karardan sonra 15.11.2007 havale tarihli dilekçe ile dosyasına intikal ettiği, hal böyle olunca; 05.11.2007 havale tarihli dilekçenin değerlendirilmesi, gerekli işlemler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak 2460 parsel yönünden bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dahili davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 2460 parsel sayılı taşınmazdaki payın kök miras bırakan Ayşe tarafından davalının murisi Ümmühan'a yapılan temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlendiğine, öte yandan, iptal ve tesciline karar verilen diğer dava konusu 6407, 6408, 1791 ve 1658 parseller bakımından mahkemenin vermiş olduğu 14.11.2007 tarihli, 2005/381 Esas, 2007/393 sayılı karar Dairenin incelemesinden geçerek kesinleştiğine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Dahili davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 266,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy