MAHKEMESİ : TARSUS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2012/139-2013/84
Yanlar arasında görülen ecrimisil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı( karşı davacı) tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Asıl dava ecrimisil, karşı dava ise alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın ıslah edilen miktarı üzerinden kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ( karşı davacı ) tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, karşı davacı M..'in iddiası ile ilgili temlikin Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/451 esas sayılı dosyasında satış değil, ölünceye kadar bakma akdi olduğunun saptanmış olması karşısında dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilmek suretiyle karşı davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ( karşı davacının ) karşı davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı (karşı davacının) asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür tazminat olup, eldeki davada davacı 22.09.2009 tarihi ile 19.12.2011 tarihi arasındaki dönem için ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Ne var ki, anılan dönemde davalı kayıt maliki olup, haksız bir kullanımdan söz edilemez. Davacı ancak tapu iptali ve tescile ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra bir kullanım var ise o dönem için ecrimisil isteyebilir.
Hal böyle olunca, tapu iptali ve tescile ilişkin Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/451 esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 19.12.2011 tarihiden sonraki dönem için ecrimisil isteğinin bulunmadığı gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının (karşı davacının) asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.