MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2013
NUMARASI : 2012/119-2013/207
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne, davacılardan Muzaffer yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E.Ba. ile temyiz edilen birleşen dosya davacıları F. A.. vs. vekili Avukat A.. Ç.., asıl dosya davacıları M. Ç.. vd. Vekili Avukat Z. A.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen birleşen dosya davacıları N.. Ç.. vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi H.Fatih Demirer tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleşen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davacılardan Muzaffer’in aktif dava sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle onun yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan Mamo’nun çekişme konusu 728 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 22.02.1999 tarihli resmi akit ile, davalı oğlunun boşandığı eşi olan dava dışı Habibe’ye satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazın ½ payının da aynı akitle murisin eşi D.Ç..tarafından Habibe'ye temlik edildiği, dava dışı Habibe’nin de davalıya 03.02.2005 satış suretiyle temlik ettiği, asıl ve birleşen davaların mirasbırakan Mamo tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiası ile açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, mirasbırakan Mamo’nun çekişme konusu taşınmazdaki ½ payını dava dışı Habibe’ye onun da davalı Mehmet’e temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın bu pay yönünden kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1. maddesinde; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiş olup, hakimin tarafların talepleriyle sınırlı olarak karar vereceği ve talepten fazlasına hükmedemeyeceği açıktır.
Somut olayda, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, asıl ve birleşen davaların mirasbırakan Mamo tarafından dava dışı Habibe’ye ve onun tarafından da Mehmet’e temlik edilen pay yönünden açıldığı, Döne adına kayıtlı ½ pay yönünden açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece sadece mirasbırakan Mamo’dan gelen ½ pay yönünden hüküm kurulması gerekirken, anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazının açıklanan yön itibariyle kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy