MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Hükmün tavzihini isteyen davalı ... vekili, mahkemenin 31.01.2012 tarih ve 2011/500 E- 2012/18 K. sayılı kesinleşmiş kararının 3. bendinde hüküm altına alınan karar ve ilam harcından kendisi ve diğer davalının ne miktarlarda sorumlu olacağının gösterilmediğini belirterek, bu hususun tavzihi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davalı vekilinin 02.04.2012 tarihli dilekçesi üzerine 09.04.2012 tarihli tashih kararı ile davalı tarafından daha önce ödenen harcın düşülerek, bakiye 3.050,00 TL harcın davalılardan tahsiline karar verildiği gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü saat:09.59'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy