....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı babası......maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazın öncesini oluşturan 5 parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi olan davalı ...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını, davalı ...’nin de bir kısım paylarını çocukları ve damadı olan diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek tapu iptal ve mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, bakım borcunun yerine getirildiğini, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "açıklanan ilkeler gözetildiğinde mirasbırakanın gerçek amacının mal kaçırma olmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla,duruşma günü olarak saptanan 24.06.2014 Salı günü saat 10.03 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ne var ki, , dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davalılar yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “Davada vekille temsil edilen davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320.TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMUK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy