Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1996 yılından beri davalı tarafından kullanılmakta olduğunun keşfen belirlendiği, 30.6.2004 tarihinden, imar uygulaması ile davalı adına tescilin oluştuğu 17.08.2007 tarihine kadar ecrimisil istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların kayden malik oldukları 8199 parsel sayılı taşınmazın davalı Belediye tarafından etrafı çevrilip bina yapılmak suretiyle işgal edildiğini, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açtıkları davanın kabulle sonuçlandığını ileri sürerek 30.6.2004 ile 30.6.2009 tarih aralığı için ecrimisil isteğinde bulundukları, dava tarihi 5.2.2003 olan Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/390 E. sayılı dosyasında 19.3.2009 tarihli karar ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle davalı Belediye tazminata mahkum edilerek, 8199 parsel (1440 ada 6 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı Belediye adına tesciline hükmedildiği, kararın 9.3.2011'de kesinleştiği, 8199 parselin farklı tarihlerde imar uygulamalarına tabi tutularak 1440 ada 6 parselin oluştuğu ve 1.5.2008 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, ecrimisil, taşınmazı haksız olarak elinde bulunduranın kayıt malikine ödemesi gereken bir bedeldir. Bir malın haksız yere kullanılması sebebiyle istenilen bu alacağın Türk Kanunu Medenisinin 908. maddesine (T.M.K m.995) dayanan bir tazminat alacağı olduğu ve taraflar arasında akit bulunmaması nedeniyle haksız fiilden doğan bir tazminat niteliğinde bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.
Kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Taşınmaz mal maliki, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğinde olduğundan, idare ecrimisil ödemekle sorumludur.
Somut olayda, davacı tarafça kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası 5.2.2003 tarihinde açılmış, eldeki davada ecrimisil, 30.6.2004 tarihinden sonraki dönemi kapsar şekilde istenmiştir.
Hal böyle olunca, kamulaştırmasız elatma dava tarihine kadar ecrimisil istenebileceği dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin, temyiz itirazı ise açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.