MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 5487 ada 3 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ..., davacı ..., davalı ... ile dava dışı bir çok kişinin paydaş olduğu, muris ...’nın 09.12.2000 tarihinde ölümü ile davacılar ve dava dışı ... ve ...’ nin mirasçı kaldıkları anlaşılmaktadır.
Davacılar, dava konusu taşınmazda muris ...’nın 30/2400 payı bakımından kendi miras paylarına isabet eden ecrimisilin tahsili isteğiyle eldeki davayı açmışlar, mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince son kez, “ davada emsal alınan taşınmazın şehrin içerisinde olup, otopark olarak kiraya verildiği, bu ve benzeri nitelikteki yerlerin kira getirisinin arsa olan taşınmaz için emsal alınması uygun görülmemiştir. O halde, benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları resen araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, dava konusu işgal öncesi mutat kullanımı, taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar karşılaştırılmak suretiyle, ilk dönem kira parası belirlenmeli, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı tam olarak uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için taşınmazın asgari kira getirisine ecrimisil olarak hükmedilmelidir. Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan araştırma sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.962,47.-TL ecrimisilin tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Öte yandan; dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarından olan davacı ...’nin aynı taşınmazdaki 30/2400 payı bakımından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/439 esas sayılı dosyasında, aynı davalı belediyenin haksız kullanımı nedeniyle 01.05.2002 ile 12.05.2006 dönemi için ecrimisil istekli dava açtığı, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 25.709.12.-TL ecrimisilin hüküm altına alındığı, kararın 3. Hukuk Dairesince onandığı görülmektedir.
Somut olaya gelince; mahkemece verilen kararların 3. Hukuk Dairesi’nce iki defa bozulduğu, bozma ilamlarında uyuşmazlığın niteliği belirtilerek mahkemece izlenmesi gereken yol ve yöntemin gösterildiği açıktır.
Ne var ki mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.
Hemen belirtmek gerekir ki, davacı ...’nin aynı taşınmazdaki aynı orandaki payı bakımından aynı dönem için talep ettiği ecrimisil istekli davada verilen hükmün bu dava içinde güçlü delil oluşturacağı kuşkusuzdur.
O halde, mahkemece, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/439 esas sayılı dosyasında yapılan araştırma ve verilen hüküm değerlendirilerek, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere diğer davaya nazaran çok düşük miktarda ecrimisilin hüküm altına alınması doğru değildir.
Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy