MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kendisinin oğlu ... olduğunu, dava konusu 902 ada 5 parselin ... Belediyesinin 12.10.1989 tarihli kararı ile isim benzerliği sebebi ile oğlu ...'a tahsis edildiğini, şimdi ise dava konusu payın davalı ... adına tescilli olduğunu, başvurusu üzerine hatanın ilgili belediye tarafından da anlaşıldığını, ancak bir düzeltme yapılmadığını ileri sürerek, davalı ... adına olan payın iptali ile adına tesciline ve yanlışlık sebebi ile uğradığı zarar için 7.000.-TL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın ... oğlu ... adına tesciline esas idari işlemin henüz iptal edilmediği ve ayakta olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil davasının reddine, maddi tazminat davası bakımından ise idari davayı görmeye idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ... Belediyesinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 3.15.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı ... Belediyesinden alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.