MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, veraset ilamının ibraz edilmediği ve 6100 sayılı HMK’nun 115/2. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, miras bırakanı ...’un paydaşı olduğu 48, 223, 745, 760 ve 761 parsel sayılı taşınmazlarda soyisminin yanlış yazıldığını, ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece 26.02.2013 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline miras bırakan ...’un veraset ilamının duruşma gününe kadar ibrazı için süre verildiği, 25.03.2013 tarihli celsede de davacı vekilinin mirasçılık belgesini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, Dava Şartlarının İncelenmesi başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK’nun 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” hükmüne yer verilmiştir.
Her ne kadar, anılan madde hükmünden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, dosyaya miras bırakanın mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ve nüfus kayıtlarının ibraz edilmiş olduğu, bu durumda eldeki dava yönünden veraset ilamı ile elde edilecek bilgilerin dosyada mevcut nüfus kayıtlarından temin edilebileceği gözetildiğinde mahkemece yazılı gerekçe ile ve somut olayda uygulama yeri bulunmayan yasa hükmüne dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy