MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası olan ... 'na ait ... ünvanlı şirketin davalının sahibi olduğu ... adlı şirketlere olan mazot borcunun teminat altına alınması amacıyla 05.06.2008 tarihinde düzenlenen protokol uyarınca kendisinin malik olduğu 5612 ada, 26 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümü vekili olan babası ... 'in 420.000,00 TL. bedelle davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, kendisine bedel ödenmediğini, protokol uyarınca taşınmazın 4 ay içerisinde satılıp, satış bedelinin 420.000,00.-TL'nin altında olması halinde farkın babasının şirketi tarafından karşılanacağı, davalının yedinde bulunan çek ile senetlerin tapunun devri halinde iade edileceğinin karalaştırılmasına rağmen, taşınmaz satılmadığı gibi senetin icraya konulup çekinde bankaya ibraz edildiğini davalının protokolü ihlal ettiğini,ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının söz konusu protokolün tarafı olmadığını, taşınmazın beyan edildiği değerde satışının mümkün olmadığını, davacının babası ile aralarındaki hukuki ilişkinin ''tediyeyi hedef tutan eda'' niteliğinde olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının söz konusu protokolün tarafı olmadığı gibi resmi senetin aksini ispatlayan bir delilin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.