MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ... maliki olduğu 43 parsel sayılı taşınmazdaki 28 numaralı bağımsız bölümü,davalı yeğenine 04.01.1994 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazın davalı tarafından 3.kişiye satılması nedeniyle, miras paylarına karşılık tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı mirasbırakanın satmaya karar vermesi üzerine birikimi ile satın aldığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.7.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .... ile temyiz edilen vekili Avukat... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.390,25 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,8.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy