MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1866 parsel sayılı taşınmazın satışı için 3.7.2008 tarihinde davalı ... ile dava dışı ...'ı vekil tayin ettiğini, 7.7.2008 tarihli azilname ile vekil ....'i azletmiş olmasına rağmen davalı ...'ı azletmeyi ihmal ettiğini, vekil....ın bu vekaletnameye istinaden 8.7.2008 tarihinde taşınmazı davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, satıştan haberinin olmadığını ve bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...'nin bu durumu bilen-bilmesi gereken kişi olduğu, iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy