MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, davalılardan ... ve ...'nin, ... 1.Sulh Hukuk mahkemesi'den aldığı 2006/1301 e. 2006 k. sayılı veraset ilamının,... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1512 e. 2010/922 k. sayılı ilamı ile iptal edilerek miras bırakan...'nin yasal mirasçıları olduklarının saptandığını, ne var ki anılan davalıların iptal edilen veraset ilamına dayanarak miras bırakana ait 179 parsel sayılı taşınmazı adlarına intikal ettirdiklerini, bilahare kötü niyetli olarak da anılan taşınmazı diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiklerini ileri sürerek, dava konusu 179 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savumuşlardır.
Mahkemece, ikinci el konumunda olan davalının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davanın taraflarınca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine,
Ancak; yargılama sırasında çekişme konusu 179 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harç ikmal edildiğine göre, davalı taraf yararına keşfen belirlenen taşınmaz değeri olan 30.600 TL üzerinden davacıların toplam 5/8 miras payına isabet eden 19.125 TL esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile eksik vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 3.bendindeki 1.200,00 TL rakamının çıkarılmasına, yerine 2.295,00 TL rakamının yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy