MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ... Köyündeki bir taşınmazının satılıp bedelinin kendisi ve çocukları arasında paylaştırılması amacıyla davalılar oğlu ... ile gelini...'i vekil tayin ettiğini, satış işlemi yapılıp parasının paylaştırıldığını, ancak sonradan davalıların aynı vekaletnameyi başka taşınmazlar için kullanacaklarını öğrenince vekillikten azlettiğini, azlin henüz tapuya ulaşmadığını tespit eden davalıların 253 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payı ile, ölen karısı adına kayıtlı diğer 1/2 paydan intikalen gelen miras payının, davalı ... tarafından sözü edilen vekaletname kullanılmak suretiyle davalı oğlu üzerine intikalinin sağlandığını ileri sürerek iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü ile davayı mirasçılardan kızı ... devam ettirmiş, davacı ... tarafından açılan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; davacının ölümü üzerine dava dışı mirasçıları... ve ...’in davaya katılmalarıyla TMK.’nun 640. maddesi anlamında taraf teşkilinin sağlandığı açıktır. Mirasçılardan ...ın sonradan davayı takip etmeyeceğini bildirmesi davanın sürdürülmesine engel teşkil etmez.Hal böyle olunca, işin esasına girilerek soruşturmanın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Çekişme konusu taşınmazdaki payların, vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle temliklerinin gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, TMK’nin 28. maddesi uyarınca ölümle şahsiyetin son bulacağı gözetilmeksizin, ölü kişi hakkında tescil kararı verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasındaki “… Davacı ... adına tesciline” ilişkin ifadenin hükümden çıkartılmasına, yerine “Davacı ...’nun mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline” ibaresinin eklenmesine, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy