MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...'den dava konusu 2950 ada 11 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle devraldığını, ancak davalıların haklı bir nedenleri olmadan taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ve davalı ... arasında yapılan satış akdinin iptal edildiği ve davacının üstün hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ve davalı ... arasında yapılan satış akdinin iptal edildiği ve davacının üstün hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2950 ada 11 parsel sayılı taşınmazın hukuki ehliyeti haiz olmayan ... tarafından ...a 21.03.2008 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği, ...'nin vasisi Kadir'in adı geçenin işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu iddia ederek ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/231 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığı, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın 15.11.2012 tarihinde kesinleştiği sabittir. O halde ehliyetsiz kişinin temliki başından beri yok hükmünde olduğuna göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde dava değeri 6.500.00.-TL gösterilmiş olup bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken neyin baz alındığı belirtilmeksizin 3.165.00.-TL avukatlık parasına hükmedilmesi isabetli değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3.bendindeki "3.165.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "780.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy