MAHKEMESİ : ELBİSTAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2012
NUMARASI : 2011/260-2012/906
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım; olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım; olmadığı takdirde, tazminat isteklerine ilişkin olup;mahkemece,elatmanın önlenmesi,yıkım ve 1.374,00.-TL ecrimisile karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile; davalının, kayden davacıya ait 482 ada 26 sayılı parsele haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahalede bulunduğu saptanarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, davacı E. 22.03.2011 havale tarihli dilekçesinde, kayden maliki olduğu çekişme konusu 482 ada 26 parsel sayılı taşınmaza davalının su kuyusu açmak, ağaç dikmek, baraka yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım; bu talebi makul görülmediği takdirde, taşınmazda meydana gelen değer kaybından dolayı tazminat isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Yukarıda özetlenen dilekçe içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle; davada, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmemesi halinde, bir başka ifadeyle, terditli olarak tazminat talep edildiği, ecrimisile yönelik ise; istekte bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; taraflar arasındaki çekişme hangi hususa ilişkin ise; taleple bağlı kalınarak çekişmenin giderilmesi asıldır. Anılan bu kural, 6100 sayılı HMK.'nun 26.maddesindeki ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.'' hükmünün bir gereği olup, istek dışına çıkılarak karar verilemez.
Bu durumda, mahkemece,sadece, elatmanın önlenmesi ve yıkıma yönelik hüküm kurmakla yetinilmesi gerekirken, istek bulunmadığı halde, talep aşılarak ve HMK'nun 26. maddesi hükmü gözardı edilerek; ecrimisile karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının, temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy