MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Hatice Tomay ve davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..., yine eden davalılar ... vd. vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vd. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ...vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın bir kısım davacılar yönünden açılmamış sayılmasına diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 166 ada 10 parsel sayılı taşınmaz miras bırakan ... adına iken ¼'er paylarını davalılar ,...ve ...'a 17.02.1992 tarihinde, 2/8 payını yarı yarıya olmak üzere 25.03.1992 tarihinde davalılar ... ve ...'a, 2/8 payını da yine yarı yarıya olmak üzere .. ve ...'ya 30.07.1992 tarihinde satış suretiyle devrettiği; 519 ada 25 nolu parsel sayılı taşınmazını da 27.04.1992 tarihinde satış suretiyle ...'a, onunda 03.11.1992 tarihinde davalı ...'e temlik ettiği görülmektedir.
Davacılar, miras bırakan tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir reddiyle hükmün ONANMASINA,
Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; davacı ... murisi ... vekili Av. ...'nun 24.12.1997 tarihli oturumda vekillikten çekildiğini mahkemeye beyan ettiği, mahkemece vekillikten çekilmenin tevkil eden vekile tebliğ edildiği, bir sonraki oturum olan 25.03.1998 tarihinde ... tarafından açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Oysa davacı ...'ın 11.02.1996 tarihinde öldüğü de dosya içerisindeki mirasçılık belgesi ile sabittir. Öyle ise dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihte ...'ın ölü olması ve ölümle vekalet görevinin son bulması nedeniyle tevkil eden vekile tebligat yapılmış olmasının da bir önemi yoktur.
Hal böyle olunca, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı...'ın bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı Hatice Tomay vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenlerden alınmasına 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy