MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının müdahalesinin saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa vasıflı 10 parsel sayılı taşınmazda davacı ve dava dışı kişilerin paylı mülkiyet üzere malik oldukları, davalının taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı, taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığı, üzerindeki baraka niteliğindeki yapının davalı tarafından kullanıldığı, her ne kadar davalı paydaşlardan ... ile yapılan 1.1.1999 tarihli kira sözleşmesi ibraz etmiş ise de, 6.5.1955 tarih ve 12/18 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve TMK’nun 691. maddesi uyarınca; paylı mülkiyet durumunda kiraya verme önemli yönetim işlerinden sayılıp pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmelerinin geçerlilik taşımadığı açıktır.
Bu nedenlerle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince, bilindiği üzere ecrimisil kötüniyetli ..., mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu bedeldir.
Somut olayda, kira ilişkisi geçersiz ise de, taşınmazın 1999 yılından itibaren davalı tarafından kullanıldığı ve bu kullanıma itiraz edilmediği, başka bir ifade ile muvafakat edildiği, muvafakatın dava açılmakla geri alındığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy