MAHKEMESİ: EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2013
NUMARASI: 2012/251-2013/288
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın M.. A..'ın 09.05.1998 tarihinde öldüğü;davacı, davalı Mehmet ve dava dışı mirasçılarının kaldığı, çekişme konusu taşınmazlar mirasbırakan adına tapuda kayıtlı iken muris tarafından kadastro tespitinden önce 11.02.1983 tarihinde davalı oğlu Mehmet'e satış süretiyle temlik edildiği 1989 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında da davalı Mehmet adına 25-32-60 ve 85 parsel numaraları ile tespitlerinin yapıldığı, kadastro tespitinin 25,32,85 parseller bakımından 21.12.1989 tarihinde kesinleştiği, dava konusu diğer 60 parselin ise Mehmet ve arkadaşları tarafından Hazine aleyhine miktar fazlalığından bahisle açılan dava sonucunda 60 parselin tespit gibi tesciline karar verilip 10.09.1993 tarihinde kesinleştiği ve davalı Mehmet adına hükmen 23.09.1993 tarihinde tapuya tescilinin yapıldığı;çekişme konusu 5 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar mirasbırakan adına kayıtlı iken murisin 5 parseldeki ½ payını 01.03.1995 tarihinde, 23 parseldeki ½ payını da 19.12.1989 tarihinde davalı Mehmet'in oğlu olan 1975 doğumlu davalı torunu Aydın'a satış sureti ile temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu murisin davalılara yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle 5,23,25,32 ve 85 parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu 60 parsel sayılı taşınmazın öncesi mirasbırakan adına tapulu iken kadastro tespitinden önce 11.02.1983 tarihinde davalı Mehmet'e dava konusu diğer 3 adet taşınmaz ile birlikte temlik edildiğine göre murisin iradesinin bölünemeyeceği açıktır.
Hal böyle olunca;60 parsel yönünden de kabul kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi,dosyaya ibraz edilen muris Mehmet'in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin alındığı 11.05.1998 tarihinde murisin eşi Remziye'nin sağ olduğu ancak Remziye'nin dava tarihinden önce 24.03.2008 tarihinde öldüğü gözetilerek tescil kararı verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması da isabetsizdir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.