MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tahliye ve ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, İİK. nun 135. maddesinde öngörülen süreye uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 15 parsel sayılı taşınmazın 11.4.2004 tarihinde intikal suretiyle davalı ve çocukları adına tescil edildiği, aynı tarihte satış ve tevhit suretiyle davalının kızı ...in tam malik olduğu, dava dışı ... tarafından yapılan devirlerden sonra 6.4.2007 tarihinde kesinleşen ihale sonucu davacı şirket adına 12.03.2008 de sicil kaydının oluştuğu, davacının anılan taşınmazın tahliyesi ve 6.4.2007 tarihinden itibaren toplam 9.940,00 TL ecrimisil alacağının tahsili için 23.6.2010 tarihinde noterde ihtarname düzenlendiği kayden sabittir.
Öte yandan, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/17089 esas sayılı dosyasında davacı şirketin davalı hakkında tahliye ve 6.4.2007 tarihinden itibaren toplam 11.520,00 TL ecrimisil alacağı için 7.9.2010 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının ise ihtarnamenin tebliği ile birlikte taşınmazı tahliye ettiğini ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, İcra İflas Kanunu'nun 134/1. ve TMK'nin 705. maddesine göre cebri ihale ile tescilden önce mülkiyetin alıcıya geçeceği ve ihalenin kesinleşmesi ile nefi ve hasarın alıcıya ait olacağı kuşkusuzdur.
Bu durumda, taraflar arasında bir kira ilişkisi de olmadığı, ihtarnamenin tebliği tarihinde taşınmazı tahliye ettiği yönünde davalının tüm aşamalardaki savunmasının aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin davalıya ulaşması ile taşınmazı tahliye ettiği gözetildiğinde ihtarnamenin tebliği tarihine kadar davalının taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı açıktır.
Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle 23.6.2010 keşide tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinin saptanması, ondan sonra ihalenin kesinleştiği 6.4.2007 tarihinden ihtarnamenin davalıya tebliği tarihine kadarki dönem için belirlenecek ecrimisil alacağına göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy