MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle 617 sayılı parsel bakımından davanın kabulüne, 1623 parsel bakımından ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar bakımından ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, 617 parsel hakkındaki davanın kabulüne, 1623 parsel bakımından feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu edilen 471 ada 11 (eski 8) parsel, 476 ada 3 parsel, 2777 parseldeki 13 numaralı bağımsız bölüm bakımından ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan...'in 10.09.2004 tarihinde oğlu olan davalı ... ve damadı olan davalı ...'yi dilediği kurum ve şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak ve taşınmazlarını satma konusunda vekil tayin ettiği, murisin 471 ada 8 parsel sayılı taşınmazını 11.02.2005 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiği, adı geçenin 12.04.2005 tarihinde davalı ... İnşaat ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, kayden muris'e ait olan dava konusu 617 parsel sayılı taşınmazın vekil ...tarafından davalı ...'ya satış suretiyle devredildiği, adı geçenin de 13.06.2005 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, murise vekaleten oğlu ...'ın dava konusu 476 ada 3 parselde 14.09.2004 tarihinde davalı .... Ltd. Şti ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, bu sözleşme ile taşınmazda toplamda 60 daire yapılacağının ve murise 21 adet dairenin verileceğinin kararlaştırıldığı, farklı tarihlerde murisin dava dışı eşi ..dışındaki tüm mirasçılarına 3'er adet daireyi vekil ... vasıtasıyla satış suretiyle aktardığı, davalı ...'ın çekişme konusu 2777 parseldeki 13 numaralı bağımsız bölümü 23.05.2005 tarihinde dava dışı ...'den temellük ettiği ve halen adına kayıtlı olduğu, davacıların anılan devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, muris...'in 02.06.2005 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak davacı kızları...,... ile davalı oğlu ... ve dava dışı çocukları ...ve ...nin kaldığı anlaşılmaktadır.
2777 parselde yer alan 13 numaralı bağımsız bölümün muris... ile ilgisinin olmadığı, davalı ...'ın 3. kişiden edindiği, 471 ada 8 parsel sayılı taşınmazın da muris tarafından bizzat davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiği ve bu parsel bakımından muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı saptanarak bu parseller bakımından davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince; davacılar, dava dilekçesinde muvazaanın yanında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine de dayandıkları halde mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmış değildir. Şöyle ki, 476 ada 3 parsel sayılı tapuda muris adına kayıtlı iken davalı vekil ... marifetiyle kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi yapılmış olup yine sözleşme uyarınca murise daha az bağımsız bölüm bırakılarak vekilin çıkar sağladığı iddia edildiği halde sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerden vekil ...'a ya da ...i'ye devredilen taşınmaz olup olmadığı, vekillerin gerçekten çıkar sağlayıp sağlamadıkları üzerinde durulmadığı gibi 617 sayılı parselin miras bırakanın ölümünden 15 gün önce vekil tarafından davalı ...'ya satıldığı, murisin ölümünden kısa bir süre sonra da diğer davalı ...'e aktarıldığı kayden sabit olup miras bırakanın satış iradesi olup olmadığı, satın alan ... tarafından murise veya vekile bedel ödenip ödenmediği, miras bırakanın terekesinden paranın çıkıp çıkmadığı hususları üzerinde de durulmamış ve 2. el durumundaki ...in iyiniyetli olup olmadığı da yeterince araştırılmamıştır.
Hal böyle olunca, 476 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yükleniciye bırakılan 39 adet bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilmesi, miras bırakanın talimatı doğrultusunda mı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, yükleniciye bırakılan 39 adet daireden vekil ... veya ...i'ye verilen daire olup olmadığının araştırılması, yine 617 sayılı parselin miras bırakanın talimatı ile mi ...'ya satıldığı, bedelinin miras bırakana ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması, ilk el ...'ya yapılan satışın gerçek satış olmadığının saptanması halinde 2. el konumunda olan ...in iyiniyetli olup olmadığının üzerinde durulması gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacılar ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy