MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davalı ... ile dava dışı ......r'a ait 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazların ... Belediye Encümeni'nin 04.03.1994 tarihli kararı ile tevhit edilip sonra 16 parçaya ifraz edildiğini, ifraz parsellerinden olan çekişme konusu 159 ada 2 nolu parsel park alanı olarak ayrıldığı halde sehven anılan malikler adına tescil edilerek, aralarında yaptıkları taksim neticesinde Şevki adına kaydedildikten sonra satış suretiyle diğer davalı ...'e temlik edildiğini, bu durumun Kadastro Müdürlüğünce yapılan çalışmalar sırasında farkedildiğini, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 85. ve 1027. maddeleri gereğince tebligat yapıldığı halde sonuç alınamadığını ileri sürerek, tapunun iptali, ... Belediyesi adına tescili sureti ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hatalı tescilden dolayı kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...'in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
a, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy