MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları ...'nun 1041 ve 1069 parsel sayılı taşınmazlarını 17.09.2007 tarihinde, 592 ada 54, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlarını ise 07.11.2007 tarihinde davalı eşine satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan 2007 yılı Temmuz ayında felç geçiren ve beyninde tümör olduğu tespit edilen miras bırakanın akit tarihlerinde aynı zamanda ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakanın ehliyetsiz olduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını, murise 1990-1991 yıllarında MS teşhisi konulması üzerine tüm işleri kendisinin yapıp yönettiğini, oğulları ... düğün masraflarını karşılamak, ona ev almak, sermaye sağlamak, öte yandan kimseye muhtaç olmadan yaşamını temin etmek ve işletemediği taşınmazını elden çıkarmak amacıyla çekişmeli taşınmazları sattığını, bedelini ödeyerek satın aldığını, alım gücünün olduğunu, öte yandan murisin temlik dışı 10 Trilyonun üzerinde malvarlığının bulunduğunu, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Kurumundan alınan rapora göre miras bırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğu, birçok malvarlığı bulunan murisin çekişme konusu taşınmazlarını davalı eşine temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 33.177.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.