MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları ...'in 1878 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle, 954 ve 1877 parsel sayılı taşınmazlarını ise ölünceye kadar bakma akti ile oğlu ...'in eşi olan davalı gelini ... devrettiğini, .... de mirasçıların dava açacağı korkusu ile her üç parseli ..... birlikte yaşadığı diğer davalıya aktardığını, ... bakım borcunu yerine getirmediğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını miras bırakana 3 yıl boyunca evinde baktığını, bakım borcunu yerine getirdiğini, eski eşi olan ... kandırması ve vaadleri sonucunda taşınmazları diğer davalıya devrettiğini, aralarında birçok dava bulunan ve eşi ile kendisini aldatan diğer davalı ile birlikte hareket etmesinin beklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., çekişme konusu taşınmazları miras bırakandan değil, diğer davalıdan bedelini ödeyerek satın aldığını, murise evlendiği ikinci eşinin bakmaması sebebi ile gelini ... baktığını, Dahili davalı ..., davayı kabul etmediğini, miras bırakan babasına davalı ...'in baktığını, dava konusu yerleri de diğer davalıya sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; ''... Davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, miras bırakanın,ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri,elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın, tüm mamelekine oranı,bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların gözönünde tutulması gerektiği, ne var ki; değinilen ilkeler kapsamında mahkemece hükme elverişli olacak şekilde araştırma ve inceleme yapılmadığı, hal böyle olunca, belirtilen ilkeler çerçevesinde taraf delillerin toplanarak inceleme ve araştırma yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilmesinin doğru olmadığı'' hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; temlike konu taşınmazların miras bırakanın malvarlığının önemli bir kısmını oluşturduğu, devir tarihinde murisin herhangi bir ihtiyacı ve sağlık probleminin bulunmadığı, taşınmazları devretmesinin gerektirecek bir durumun sözkonusu olmadığı, miras bırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla böyle bir yola başvurduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat, Davalı ... vekili Avukat, dahili davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.503,46.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.