MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 299 ada 66 parsel sayılı taşınmazın tapuda ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca mutasarrıfının mirasçısız ölmesi nedeniyle taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Hazine, husumet ve esas yönden davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece”... bir taşınmazın vakfı adına tescil edilebilmesi, mutasarrıfının mirasçı bırakmadan öldüğünün ya da kaçak yitik olduğunun belirlenmesine bağlıdır. Oysa eldeki davada, mirasçı bırakmadan öldüğü ileri sürülen ... kızı ... hakkında nüfus kayıtları getirtilmemiş, mirasçılarının bulunup bulunmadığı ortaya çıkarılmamış, sadece emniyet vasıtası ile yapılan araştırma ile yetinilmiştir. Bu durumda, hüküm kurmaya esas teşkil edecek biçimde yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca,... kızı ...hakkında hükme yeterli araştırma, inceleme ve soruşturma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 9.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy