MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.11.2012 gün ve 2011/12 esas 2012/522 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13.05.2013 gün ve 5078-7426 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflarca istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu 5602 ada, 3 parsel, 9 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından 27.03.2006 tarihli tapu sicil müdürlüğü önünde düzenlenen resmi senet ile davalı ...'e 64.500,00 TL'ye satış yolu ile devredildiği, aynı taşınmazın 23.07.2010 tarihinde yine tapu sicil müdürlüğü önünde düzenlenen resmi senetle 135.00,00.-TL'ye davalı ...'na satış yolu ile temlik edildiği, temliklerin muvazaalı olduğu iddialarının ancak yazılı delille ispat edilebileceği oysa, bu konuda yazılı bir delil bulunmadığı, ispata yarayan başkaca bir delil de ileri sürülmediğinden davanın reddine dair yerel Mahkemece verilen kararın davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edildiği, Dairenin 13.05.2013 tarih, 2013/5078 Esas, 2013/7426 Karar sayılı ilamı ile sadece davacının temyiz itirazları değerlendirilmek suretiyle kararın onandığı, davalının temyiz itirazlarının ise değerlendirilmediği, onama ilamı üzerine davacı ile davalı ... tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
1- Davacının talebi bakımından; temyizde ileri sürülen ve karar düzeltme dilekçesinde de yinelenen yazılı nedenlerin HUMK'nun 440. maddesinde (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi uyarınca ) gösterilen dört halden birine uymadığı gözetilerek karar düzeltme isteğinin Reddine;
2- Davalının talebi bakımından yapılan incelemede;
Talep karar düzeltme olarak gelmiş ise de, Dairenin ilk kararında davalı tarafın temyiz istekleri değerlendirilmemiş bulunduğundan, davalının dilekçesinin temyize esas olarak incelenmesi sonucunda;Dava, 15.000,00 TL. değer gösterilerek açılmış, ancak dava dilekçesinde taşınmazın 400.000,00 TL. olduğu belirtildiğinden, itiraz üzerine bu miktar üzerinden noksan harç 17.05.2011 tarihinde yatırılmak suretiyle tamamlanmıştır.
Dava rededildiğine göre, harcı tamamlanan değer üzerinden davalı yararına tarife uyarınca nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava açılırken gösterilen 15.000,00.-TL. üzerinden davalı yararına nispi avukatlık ücreti taktir edilmesi doğru değil ise de; anılan husus yeniden yargılama yapmayı gerekli kılmadığından, hükmün 4. fıkrasındaki "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.800,00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine'' cümlesinin çıkartılarak yerine, ''hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 26.850,00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine '' ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy