MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2012
NUMARASI : 2009/771-2012/426
Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali-tescil, tazminat mümkün olmaz ise tenkis davası sonunda, yerel mahkemece 2302 parsel yönünden tazminata, diğer taşınmazlar yönünden ise iptal ve tescile ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat K. M. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, tazminat, mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden miras bırakan S.Y.'a ait 888, 872, 2302, 524 parsel sayılı taşınmazlar ile 2120 parseldeki ½ payının vekili sıfatıyla oğlu olan davalı R. Y. tarafından Gölbaşı Noterliği'nin 19.09.1986 tarihli, 7241 yevmiye numaralı vekâletnamesi kullanılmak suretiyle 25.09.1986 tarihinde R.'in kayınbabası olan dava dışı K. Y.'a, K.'ın da 26.02.1996 tarihinde davalı R.Y.'a, R.'in de 2120 nolu parsel haricindeki taşınmazları 06.04.2006 tarihinde damadı olan diğer davalı V.S.'e satış suretiyle temlik ettikleri, V.'ın da diğer taşınmazları üzerinde bırakarak, 2302 nolu parseli 09.04.2007 tarihinde dava dışı Y. O.'a, Y.'un da 10.04.2007 tarihinde yine dava dışı B.Ş.'e satış yolu ile devrettikleri, dava konusu 2120 nolu parselin 30.10.2002 tarihinde imâr işlemine tâbi tutulduğu ve oluşan 275 ada 1, 3, 4, 5 ve 6 nolu parsellerin davalı R.adına tescil edildiği, 1912 doğumlu olan miras bırakan S. Y.'ın 02.05.1973 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak geride davacı kızları ile davalı oğlu R.'in kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temliklerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile 2302 parsel sayılı taşınmaz yönünden açık ıslah talebi bulunmadığından dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden tazminata, diğer taşınmazlar yönünden ise tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.
Davacıların asıl ve birleşen dosyalardaki dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları belirtilmiş ise de; keşiften sonra tazminata konu taşınmazın belirlenen değeri üzerinden tazminat miktarının artırıldığı yönünde davacı tarafın şüpheye yer vermeyecek şekilde açık bir ıslahının bulunmadığı gözetilerek dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Miras bırakana ait çekişme konusu taşınmazların ilk olarak Gölbaşı Noterliği'nce düzenlenen 19.09.1986 tarihli, 7241 yevmiye numaralı vekâletnamedeki satış yetkisine istinaden davalı R.tarafından devredildiği, ne var ki evrak arasında bulunan veraset ilamı ile eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen aile nüfus kayıt tablosu içeriğinden; mirasbırakanın vekâletnamenin tanzim edildiği tarihten yaklaşık 13 yıl önce 02.05.1973 tarihinde öldüğü, bu durumda 1986 yılında miras bırakan tarafından davalı R.veya herhangi bir kişiye vekâlet verilmesinin fiilen imkansız olduğu, diğer bir söyleyişle, miras bırakan S.'nin yaptığı herhangi bir işlem ve temlikin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacılar tarafından sahtecilik hukuksal nedenine dayalı açılmış bir davanın bulunmadığı da gözetilerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan eldeki dava ile birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalılar vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenlerden alınmasına, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy