MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan anneleri ....'un, babaları öldükten sonra davalı kızı .... yanında yaşadığını, yaşlı olması sebebi ile kızının etkisi altında kalan murisin kat mülkiyeti kurulu 159 ada 63 parseldeki işyeri vasıflı 2 ve 4 nolu bölümlerini vekili aracılığı ile davalı damadına satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ...'nın temliklerle ilgisinin bulunmaması sebebi ile onun yönünden husumetten davanın reddi gerektiğini, öte yandan .... de ...'de mühendislik ve müteahhitlik yaptığını, miras bırakana ait dava konusu parselle ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve .... binayı yaptığını, sözleşme gereği çekişmeye konu yapılan bağımsız bölümlerin yükleniciye isabet etmesi sebebi ile devirlerinin yapıldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...'nın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesi ile onun yönünden husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine, diğer davalı yönünden ise, çekişmeye konu taşınmazların temlikleri ile miras bırakan ile aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile esastan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat davalılardan ... ve vekili Avukat ..., Avukat .... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy