MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2010
NUMARASI : 2010/460-2010/440
Yanlar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tenkis isteğine ilişkin olup, vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, terditli tenkis isteğinin kabulüne dair verilen karar, Dairece; “ ... davalının yerinde bulunmayan öteki temyiz itirazlarının reddine, ancak, mahkemece bozma öncesi kurulan ilk kararda 52.612.680.288.-TL üzerinden tenkise karar verildiği ve kararın sadece davalı tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak, davalı yararına oluşan kazanılmış hak gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak vazgeçme sebebi ile vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine ilişkin hükmün aynen yerinde bırakılmasına, 52.512.60.-TL tenkis tutarının yargılama sırasında davalı tarafından davacıya ödendiği gerekçesi ile bu kısım yönünden davanın reddine, kazanılmış hak gözetilerek bakiye 37.311.79.-TL yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, mahkemece bozma kararına uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme imkanı yoktur.
Şöyle ki; dosya içeriğinden miras bırakanın yapmış olduğu vasiyetname ile davacının saklı payının ihlal edildiği saptandığına, ilk bozma ilamından önce belirlenen tenkis bedeli üzerinden davalı yararına kazanılmış hak oluştuğuna, öte yandan; belirlenen bu bedelin de bozmadan sonra davacı yana ödendiği anlaşıldığına göre, tenkis isteği bakımından “ Karar verilmesine yer olmadığına ” şeklinde hüküm kurulacak yerde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, dava kabul edildiği halde, davalı taraf yararına yargılama giderlerine ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Davacı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy