MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne, elatmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca taşınmazda bulunan davalıya ait payın 3. kişiye temlik edildiği, 7 numaralı dairenin de tahliye edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, 01.04.2009 tarihli dava dilekçesinde; elatmanın önlenmesi isteğinin yanısıra 01.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Gerçekten de; davalının kat mülkiyeti/kat irtifakı kurulmamış 5819 ada, 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan payını üçüncü bir kişiye devrettiği, taşınmazda payının kalmadığı, 7 numaralı dairenin kullanımına son verildiği saptanarak el atmanın önlenmesi isteği bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususa değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, ecrimisil isteği bakımından yapılan değerlendirmede aynı isabetin sağlandığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki, arsa maliki olan davacı ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan 6.3.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 7 numaralı dairenin dava dışı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, davalının da bu daireyi yükleniciden haricen satın alan dava dışı Hanım Tali isimli kişiden 13.10.1998 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığı, davalının inşaat halinde aldığı bu yeri tamamlayarak bu tarihten itibaren konut halinde kullanmaya başladığı, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle açtığı davanın devam etmekte olduğu ancak davalının 6098 s. TBK'nun 183/1 (BK'nun 162) maddesinden doğan hakkına dayalı olarak 19.3.2008 tarihinde arsa maliki davacı ve dava dışı yüklenici aleyhine İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinde açıtığı iptal-tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, davalının bu davanın kesinleşme tarihine kadarki kullanımı haklı nedene dayandığından haksız işgalci olamayacağı kuşkusuzdur. Ancak, anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
../..
-2-
Hal böyle olunca, İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 2008/308 E-730 K. sayılı davasının kesinleşme tarihinin mahkemesinden sorularak, bu davanın kesinleşme tarihi ile eldeki davada 1.4.2009 dava tarihi arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile daha önceki dönemi de kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy