MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL, ALACAK
Yanlar arasında görülen tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 2 parça taşınmazı satarak davalı oğluna minübüs ve hattını aldığı ve yine sattığı tek parça taşınmazdan edindiği paradan 20.000 TL sini davalı oğluna verdiğini ileri sürerek, minübüs hattı bakımından trafik kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescil olmadığı takdirde ise yapılan kazandırmaların davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece uyuşmazlık; tescil davası, olmadığı takdirde alacak davası olarak nitelendirilmiş ancak, tenkis hesabı yapılarak davacıların saklı payı zedelenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, tenkis istenilmediği halde tenkis hesabı yapılıp davacının saklı payı zedelenmediği gerekçesi ile karar verilmiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş, ileri sürülen iddia ve savunma çerçevesinde toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.