MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan ...'in kendisinden mal kaçırmak amacıyla 31 parça taşınmazını davalılara satış yoluyla temlik ettiğini,taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili için... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava sonunda temliklerin muvazaalı olduğunun belirlenip davanın kabulle sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini,miras bırakanın eşi ... Düşünceli o dava sırasında sağ olduğundan payının dava konusu edilmediğini ileri sürüp davalılar adına olan tapu kayıtlarının 1/4 oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazları yıllar önce satın aldıklarını, davacının taraf muvazaasına dayalı iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, Davalı ... ise; muristen taşınmaz satın almadığını,kendisine temlikleri murisin eşi ...’nin yaptığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “....dava tarihi itibariyle çekişmeli 241 ada 40 nolu parseldeki 7, 11, 12, 15, 16 nolu bağımsız bölümler ile 241 ada, 41 nolu parseldeki 8 nolu bağımsız bölümün dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, öteyandan davacı muris ... ve eşi ...'nin tek mirasççısı olup taşınmazların adına intikalini yaptırabileceği gözetilerek 241 ada 40 nolu parseldeki 7, 11, 12, 15, 16 nolu bağımsız bölümler ile 241 ada 41 nolu parseldeki 8 nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan taşınmazların da kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi, davacının miras bırakanı ... adına kayıtlı taşınmazlar hakkında da iptal tescil kararı verilmesinin doğru olmadığı ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda feragat beyanı da gözetilerek 241 ada, 40 parseldeki 7,11,12,15 ve 16 parsel, 241 ada, 41 parseldeki 8 nolu bağımsız bölüm hakkında açılan davanın reddine, muris ... Düşünceli adına kayıtlı taşınmazlar bakımından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, diğer parseller bakımından verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 990.00.'ar -TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 13.475.50.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.