MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2012/265-2013/51
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, sahte nüfus cüzdanı kullanarak devir yapan M... ve taşınmazı devralan C... hakkında davalı T... tarafından açılan sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğu ve eldeki davada 6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5302 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1293/2948 hissesinin davalı Tamer adına kayıtlı iken 12.06.2012 tarihinde dava dışı M... B...'nın sahte nüfus cüzdanı düzenlemek suretiyle diğer davalı C...'e devrettiği, davalı C...'in de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 1023. maddesi kapsamında iyi niyetli sayılamayacağı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; derdest davadan söz edebilmek için davaların taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, eldeki dosyada Tapu Müdürlüğü taraf olmasına rağmen 18.06.2012 tarihinde Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/258 Esas sayılı dosyada taraf değildir. Bundan ayrı T... B... tarafından davalılar M... B... ve C... T...'a karşı açılan davada sahtecilik yanında mülkiyet hakkına da dayanıldığı 2012/265 Esas sayılı dosyada ise Tapu Müdürlüğünün Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi ve TMK'nun 1007. maddesine dayanarak dava açtığı bu şekilde eldeki dava ile 2012/258 Esas sayılı dosyadaki taraflar ve hukuki sebebin farklı olduğu, bu nedenle mahkemenin derdestlik sebebi ile ret gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki, her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyeceği göz önüne alınarak ve sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için anılan dava dosyasının eldeki dosya ile birlikte değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
O halde, anılan davaların 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesi gereğince birleştirilmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy