MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/372-2013/124
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "taraflar arasında kira ilişkisi olmadığı elatma yönünden harç alınmadığı harç ikmali yapıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra karşılıklı edimleri içeren satım akti nedeniyle Borçlar Kanununun 81. (TBK 97.) maddesi uyarınca edimini ifa edemeyen davacının karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu 2041 ada, 7 parsel sayılı taşınmazdaki (2) nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalıların kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir hakları olmadığı halde taşınmazı kullandıkları, taşınmazın banka kredisi kullanılarak davalıların murisi olan M. Ç.tarafından satın alındığı, banka kredilerinin ödenmesinde yaşanan zorluklar nedeniyle üzerindeki ipotek ile birlikte 30.05.2008 tarihinde davacıya satış yolu ile temlik edildiği, ipotek nedeniyle satış bedeli olarak gerçek değerinin çok altında 65.000,00.-TL’ye satıldığı, bu arada davalılar murisinin 3.12.2008 tarihinde ölümü üzerine ilgili bankanın sigortaya müracatı sonucunda kalan banka kredisi taksitleri olan 126.724,18.-TL'nin bankaya ödendiği, ipoteğin kaldırıldığı, davacının tamamen borçtan kurtulduğu, bunun üzerine davacının sebepsiz olarak zenginleştiği iddiası ile davalılar tarafından davacı aleyhine Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/58 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 07.05.2010 tarihinde sigorta şirketi tarafından bankaya ödenen bedelin davacıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın dereceattan geçmek suretiyle 26.01.2012 tarihinde kesinleştiği taraflar arasında bir kira ilişkisi bulunmadığı ve davalıların haksız elatan konumunda oldukları taraflar arasında görülen bedele ilişkin davanın, davacının mülkiyet hakkını etkilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davacının mülkiyet hakkına değer verilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve fuzuli şagilin ( haksız işgalcinin ) taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil miktarı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy