MAHKEMESİ: FETHİYE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2012
NUMARASI: 2010/177-2012/732
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, Kadastro Müdürlüğü'nce yapılan düzeltme işlemleri sonucunda dava konusu parsele herhangi bir tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Çekişme konusu 106 parsel sayılı taşınmazın 9.3.1978 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacının mirasbırakanı İ.A.adına tespit ve tescil edildiği, İ. A.'ın ölümü ile taşınmazın davacının da aralarında bulunduğu mirasçılarına intikal ettiği, davalılardan M.. K..'nın komşu 116 sayılı parselin, A. A.105 sayılı parselin maliki oldukları kayden sabittir.
Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın sınırındaki yolun davalılarca kapatılarak geçişine engel olunduğu, ayrıca taşınmazın belirli bölümlerinin davalılara ait taşınmazlara katmak suretiyle kullanıldığını, davalı H.. K..'nın yaptığı evin taşınmazına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek çaplı taşınmazına ve kadastral yola elatmanın önlenmesi ve tecavüzlü evin yıkılmasını istemiştir.
Davalılar, davacıya ait taşınmazda tersimat hatası bulunduğunu savunmuşlardır.
Dosya kapsamı ve incelenen deliller ile; mahkemece yapılan keşif sırasında zemin durumu itibarıyla bilirkişilerce tersimat hatasının varlığının tespit edildiği, davalı H.'ın kullandığı ve (A) harfiyle gösterilen bölüm ile davalı M.nın kullandığı (B) harfi ile gösterilen bölümlerdeki tersimat hatasının düzeltilmesi gerektiği, ancak davalı A.ın tarım yapmak suretiyle kullandığı (C) harfi ile gösterilen kısımda herhangi bir hatanın tespit edilemediği, tecavüzlü alanların (A), (B) ve (C) harfleri ile tersimat hatasının olup olmamasına göre ayrı ayrı gösterildiği, bunun üzerine davalılar tarafından Fethiye Kadastro Müdürlüğüne başvurularak hatanın düzeltilmesinin istendiği Kadastro Müdürlüğünce de 3402 sayılı Kanunun 41.maddesine göre tersimat hatasının re'sen düzeltildiği ve taraflara tebligat yapılarak kesinleştirildikten sonra düzeltme sonucunun çapa ve tapuya yansıtıldığı saptanmıştır.
Kesinleşen bu son kayıt durumuna göre; yargılama sırasında yapılan keşif sonucu elde edilen bilimsel verilere uygun ve hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, davalı H.ın kullanımındaki (A) harfi ile gösterilen bölüm ve davalı M.nın kullanımındaki (B) harfi ile gösterilen bölümün, davacının paydaşı bulunduğu 106 parsel sayılı taşınmaza bir tecavüzünün bulunmadığı dikkate alınarak, bu kişiler yönünden çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, bilirkişi rapor ve krokisine göre davalı H.'ın kullanımındaki (A) harfi ile gösterilen kısımdaki 18,13 m²'lik yerin kadastral yolda kaldığı ve davacının genel yararlanma hakkına dayanarak yola elatmanın önlenmesini de istediği, davalı A.ın kullanımındaki (C) harfi ile gösterilen 2.639,30 m²'lik yerin ise davacının taşınmazı içinde kaldığı ve bu kısım ile ilgili herhangi bir tersimat hatası bulunmadığı gözetilmek suretiyle davalı H.'ın yola elatmasının önlenmesine, davalı A. ise 106 parsel sayılı taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy