MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, MÜMKÜN OLMAZSA TAZMİNAT
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.07.2012 gün ve 827-858 sayılı karar taraf vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK'nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, hükmü davacı vekili dışında davalı ... vekilinin de temyiz ettiği, 4603 Sayılı Kanunda ... Tasfiye Hâlinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrası ile 4842 Sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesinde getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olduğu, eldeki dava da ise ...'nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harçlarını yatırması gerektiği, ne var ki, mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harçlarının anılan taraftan alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK'nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı bankadan temyiz harçlarının tahsil edilmesi,
Öte yandan; davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/2576, 2577 ve 2578 Esas sayılı takip dosyalarının (bu dosyalarla ilgili varsa satışa ilişkin takip dosyaları da dahil) ilgili icra müdürlüğünden istenerek evrak arasına eklenmesi,
Çekişmeye konu ... Köyü, 161 ada 13 parsel, 103 ada 61 parsel, 112 ada 219 parsel, 117 ada 295 parsel, 127 ada 333 parsel, 127 ada 334 parsel, ile 118 ada 298 parsel sayılı taşınmazların eski maliklerini gösterir tedavüllü tapu kayıtları ile davalı adına tesciline dayanak belgelerin (resmi akit, icra müdürlüğü yazısı vs.) ilgili tapu müdürlüğünden temin edilmesi,geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği ve istenilen evrakların temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.