MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.05.2013 Salı günü saat 9.15 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olundğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının kullanımının kira ilişkisine dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa vasıflı 1 parsel sayılı taşınmazda davacının dava dışı kişi ile birlikte elbirliği mülkiyet hükümlerine göre, 2, 5 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda ise tam malik olduğu, taşınmazların etrafı çevrilmek suretiyle inşaat malzemesi satış deposu olarak davalı şirket tarafından kullanıldığı, davacının davalının kullanımının haklı ve geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, öte yandan davacı tarafından davalı aleyhine aynı taşınmazlar hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/205 Esas 2011/282 Karar sayılı dosyası ile açılan ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 23.07.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, mahkemece ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesin 2010/205 Esas, 2011/282 Karar sayılı ecrimisil davasının 21.04.2011 günlü oturumundaki davacının beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, bu beyanın davalının kiracı olduğunu kabul eden bir beyan olmadığı, öte yandan anılan davada çekişme konusu taşınmazlar için davalı aleyhine ecrimisile hükmedildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği açıktır.
Bilindiği üzere, ecrimisil taşınmazı haksız olarak kullanan kişinin malike ödemekle yükümlü olduğu bedeldir. Ecrimisile ilişkin anılan ilam, davalının taşınmazları haksız olarak kullandığı yönünde kesin delildir.
Hal böyle olunca, davalının kiracı olmadığı gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy