MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2013
NUMARASI: 2010/492-2013/227
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı B.. Y.. S.. ve vekili Avukat F..Ç.. ile temyiz edilen vekili Avukat E..C..C.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Ş..D..İ.. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı tarafından dava konusu .... ada, 5 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün satış yoluyla davalıya temlik edildiğini, işlem tarihinde davacının fiil ehliyetinin bulunmadığı gibi davalının, eskiden emlakçılık yapması nedeniyle kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesiyle ilgili işlemlere yardımcı olacağı telkiniyle davacıyı kandırması üzerine yapılan temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının oğlu ile evlenmesi nedeniyle davaya konu bağımsız bölümün düğün hediyesi olarak kendisine verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kandırılması suretiyle satış işleminin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının davalı ile oğlunun 12.10.2010 tarihinde evlenmesinden iki gün sonra, 14.10.2010 tarihinde davaya konu ..... ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü resmi akitle davalı gelinine satış yolu ile temlik ettiği, davacının temlik tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı; davalının, davacının oğlu ile evlenmesi nedeniyle davaya konu bağımsız bölümün düğün hediyesi olarak kendisine verildiğini savunduğu, bir kısım davalı tanıklarının ifadeleriyle de bu durumun doğrulandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, mehir kocanın evlenme sözleşmesi anında ya da devamı sırasında bazen de sona ermesi halinde kadına belirli bir mal, para veya ekonomik değeri olan bir şeyi armağan etmesidir.
Türk Medeni Kanunu (TMK) evlenme sözleşmesi sırasında karı kocadan birinin diğerine bir mal veya para vermesini ya da vermeyi vaad edip bir süre ertelemesini yasaklamamıştır. Bu nedenle, eski hükümlere göre kurulmuş mehir, TMK tarafından yasaklanmış bir hukuki ilişki olarak kabul edilemez.(2.12.1959 günlü, 14/30 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçesi). Mehir sözleşmeleri bu gün için de geçerli olup, koca dışında üçüncü bir kişinin de bu amaçla bağışlama vaadinde bulunması mümkündür.
Somut olaya gelince, Adli Tıp Kurumu raporuyla hukuki ehliyeti haiz olduğu saptanan davacının, oğlunun evlenmesi nedeniyle iradi olarak işlem yaptığı, davaya konu bağımsız bölümü düğün hediyesi olarak davalıya temlik ettiği sonucuna varılmaktadır.
Hâl böyle olunca, davacının iddialarının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıtlanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 13.01.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmesine göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekir.Sayın çoğunluğun bozma görüşüne iştirak etmiyorum.