MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR: ... VD.
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL-CAYMA TAZMİNATI
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları Ayşe ... ile davalının ½ şer oranında paydaşı oldukları 1320 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/369-677 E.K. sayılı kararı ile karar verildiğini, kararın 13.10.2011 tarihinde kesinleştiğini, yapılan ihale sonucu 27.08.2012 tarihli açık artırma ile davalıya satıldığını, taşınmazın yıllarca davalı tarafından mesken olarak kullanıldığını ileri sürerek satış tarihinden geriye dönük 5 yıllık paylarına hasren toplam 5.490,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemişler; ayrıca 18.05.2012 tarihli açık artırmadan önce 01.04.2012 tarihli harici sözleşme ile taşınmazdaki paylarını 32.500,00.-TL bedelle 10.05.2012 tarihinde ödenmek üzere davalının satın aldığını, sözleşmede cayma halinde 5.000,00.-TL bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek 5.000,00.-TL cayma tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazda oturmasına davacıların rıza gösterdiğini, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, taşınmazı oturulacak hale getirdiğini, sözleşme geçersiz olduğundan cezai şartın da geçersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne;cayma tazminat isteği bakımından ise taraflar arasındaki sözleşme geçersiz olduğundan cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.