MAHKEMESİ: BARTIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2013
NUMARASI: 2010/571-2013/83
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 17 parsel sayılı taşınmazı boşandıkları halde davalının kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazdaki binayı kendisinin yaptırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .......... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu kayden davacıya ait çaplı taşınmazı, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı ve çapın iptale kadar geçerli olduğu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.277,03 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.